DIARIO ÉTICA

Para empezar con el seguimiento de esta asignatura vamos a hacer un pequeño resumen sobre lo que hacemos.  Estamos en el programa bilingüe de nuestro instituto y, por tanto, damos una clase a la semana en inglés y otra en español. En ambos idiomas, realizamos trabajos sobre temas de actualidad relativos a los jóvenes que a su vez están relacionados con la asignatura. Entre otras cosas, una parte del trabajo consiste en la recopilación de información y la otra en dar tu propia opinión. 

Podéis consultar más información sobre nuestros trabajos en esta página web que adjuntamos, concretamente en la sección de ética 4ºESO.

http://filosofiasanblas.blogspot.com/

10 de Junio

Hoy hemos seguido la clase con el tema que quedó pendiente en la sesión anterior, el proceso de votación y elección de alcalde en pequeños municipios. 

Nuestra compañera Rocío nos proporcionó la lista de votos de ayuntamientos como el de Corteconcepción y Campofrío para realizar el análisis de los posibles resultados en cada ayuntamiento.

Corteconcepción: 
                          
Candidaturas                Votos     Concejales

 IULV-CA                         226          2
PSOE de Andalucía        147          3
PP                                   30

Campofrio:

Candidaturas           Votos   Concejales

PSOE de Andalucia        282      4

PP                                   174     3

Cuando vimos los resultados de los pueblos, nos dimos cuenta que las izquierdas suelen conseguir más votos en Andalucía, por un lado, se afirma que viene del franquismo y de la aspiración por el cambio de la gente. Por otro, hay una teoría en la que los andaluces votan a la izquierda porque es la costumbre. También pusimos el ejemplo de Fuenteheridos porque Antonio nos podría explicar que se hace cuando ningún partido gana por mayoría absoluta o distintos casos hipotéticos.

Fuenteheridos:

Candidaturas     Votos   Concejales

IULV-CA             207       3

PSOE                 194       3

PP                      60         1

En el caso de Fuenteheridos, los concejales de IU y PSOE son el mismo número, por tanto, en el pleno municipal deberán decidir cual es el partido que gobierna. Hay varios casos: 1. El PP votara al PSOE o a IU y formara coalición con alguno de ellos. 2. El PP se vote a si mismo y el empate prosiga. En ese caso gana el partido que tenga mayor número de votos. 3. La misma situación que la anterior, pero esta vez el número de votos es el mismo. En este improbable caso, ganaría el partido que en el lanzamiento de una moneda al azar saliera elegido. También hablamos del caso de Campofrío, que a pesar de tener el PSOE mayoría absoluta, este podría no gobernar si alguno de sus concejales votara al PP en el pleno municipal.  Normalmente cuando esto se produce, el concejal que ha traicionado a su partido aumenta su cuenta corriente y compra un coche nuevo, "corrupción". A raíz de estas opciones surgió un debate sobre si debe gobernar el que tiene más votos o el que consigue más apoyos en el pleno municipal. En nuestra opinión, aunque sea democrático, debe gobernar el  que tenga mayor número de votos, ya que es a esa persona a la que el pueblo ha elegido. Por otro lado, nos parece muy cabal el argumento que defiende la coalición en el que se afirma que el pueblo no es una entidad que vota por unanimidad. Por último, hablamos de la Ley D'hont, que se trata de fórmula electoral, creada por Victor D'hont que permite obtener el número de cargos electos asignados a las candidaturas, en proporción a los votos conseguidos. Pusimos el ejemplo de Aracena y María salió como voluntaria para hacer el recuento de los votos obtenidos. Estos fuerons los resultados: PSOE - 1766 votos-7 concejales IU - 958 votos- 3 concejales PP - 939 votos-3concejales DIL - 169 votos-0

PSOE :1º 1766 - 4º 883 - 5º 588 - 8º 441 - 9º 353 -12º 294 - 13º 252 - 220 - 196 - 176 - 160 - 147 - 135 IU : 2º 958 -  6º 479 - 10º 319 - 239 - 191 - 159 - 136 - 119 - 106 - 95 - 87 - 79 - 73 PP : 3º 939 -  7º 469 - 11º 313 - 234 - 187- 156 - 134 - 117 - 104 - 93 - 85 - 78 - 72 DIL: 169 - 84 - 56 - 42 - 33 - 28 - 24 - 21 - 18 - 16 - 15 - 14 - 13

8 de junio

En esta clase como continuación del viernes anterior, seguimos con las discusiones en parejas sobre el movimiento 15-M. Esta vez las discusiones eran delante de la pizarra y cada uno tenía que defender una postura elegida al azar con el sistema de lanzar una moneda al aire.  La mayoría de los que participamos ya habíamos salido voluntarios el día anterior.
Salieron las siguientes parejas en el orden que más o menos se presenta a continuación:

1. Alcaide y Belén: ambos habían demostrado una posición ambigua durante los debates en clase, por lo que supongo no les importaría cual postura les saliera al azar.                                                                     A Belén le tocó defender el movimiento y a Alcaide estar en contra, defendieron de forma muy organizada y cabal sus opiniones. Belén criticó a los políticos actuales, sus sueldos, la organización del estado... Mientras que José Antonio argumentó el desorden de los jóvenes que no hacían más que manifestarse en una plaza. Como todos los debates que siguieron, acabaron cuando los participantes no tuvieron nada más que decir.
2. Cristina y María: las dos estábamos de acuerdo con las manifestaciones, pero a Cristina le tocó estar en contra. Esta comenzó el turno de palabra y alegó que eran un grupo desorganizado que no tenían claro lo que pedían. En oposición, los defendí argumentando que tenían un larguísimo número de propuestas. El resto del debate se repitió en torno a esto, Cristina criticando al grupo de jóvenes que se dedicaba a pasárselo bien manifestándose en una plaza sin hacer nada claro y sin un líder y yo defendiendo que tenían una férrea ley seca y que se estaban preocupando por el futuro de su país como no hacían los políticos.
3. Isa y  Pablo: en esta ocasión, se produjo un hecho curioso, ya que a Isa la más firme defensora del 15-M le tocó estar en contra de él. Al principio, pareció que Pablo manejaba el debate y que Isa no sabía que responder. Sin embargo, las tornas cambiaron e Isa argumentando cosas como que hacía falta un líder y que las manifestaciones eran poco efectivas, le fue comiendo el terreno a Pablo.
4. Álvaro y Jorge: la opinión de Jorge no la tengo muy clara, pero la de Álvaro era totalmente contraria. Sin embargo, como en el caso anterior, a Alvaro le correspondió la defensa. Álvaro decía que el futuro de los jóvenes españoles dependía de estas manifestaciones y que si seguían luchando conseguirían muchas cosas. En contra, Jorge expuso su opinión sobre la desorganización del grupo y defendió la situación de los políticos españoles.                                                                                         Al poco tiempo, Álvaro se quedó con argumentos y Jorge hizo una especie de monólogo en el que exponía lo positivo de la revolución y lo negativo.

Después de esto, el profesor nos preguntó nuestras impresiones respecto al debate y respondimos que al habernos puesto en varias posturas y en un debate serio en el que solo eras tú el que defendía tu opinión, adquirimos una visión más amplia y pudimos ver los pros y los contra.

Tras esto comenzamos con el tema de las elecciones, el profesor no había traído resultado electorales con los que pudiéramos trabajar, por tanto, dijimos nosotros los de nuestros respectivos pueblos:

ARACENA       FUENTEHERIDOS 

PSOE 7              PSOE 3

IU 3                    IULV-CA 3

PP 3                   PP 1

En el ejemplo de Aracena ganaba el PSOE por mayoría absoluta, pero en el caso de Fuenteheridos tendrían que decidir en el pleno municipal quien gobernaba según el voto del PP o el número de votos que tuviera cada partido.

Al principio de la clase nos dio las notas de los exámenes de los filósofos y Cristina y yo sacamos un 10. ¡NOS ALEGRAMOS MUCHO!

3 de Junio

En esta clase hemos continuado con la noticia del 15-M. Primero hemos buscado los distintos nombres con los que se llama a esta manifestación: "Spanish Revolution", "Indignaos", "Movimento 15-M"...

El nombre de "Indignaos" se debe al libro que impulsó a muchos jóvenes a salir a la calle para proclamar justicia, del famoso escritor francés Stephane Hessel.

Luego preguntamos el porque en estas manifestaciones había gente con las máscaras de la famosa película V de Vendetta. Se debe a la historia ambientada en Gran Bretaña durante un futuro cercano y tras una guerra nuclear parcial, con gran parte del mundo destruido. En este futuro, un partido fascista ostenta el poder en el Reino Unido. Un misterioso anarquista revolucionario apodado "V", oculto tras una máscara de Guys Fawkes, empieza una elaborada y violenta campaña con el fin de derrocar el gobierno e incitar a la población a adoptar una sociedad anarquista. Estas máscaras las hemos visto antes, por ejemplo, en las manifestacion contra la "Ley Sinde". 

Después realizamos una actividad en pareja. Consistió en buscar e inventar argumentos en contra y a favor del Movimiento-15M. Luego los pusismos en común e hizimos un pequeño debate. Estos son los argumentos:

A favor:

- Los jóvenes españoles están demostrando ser una generación que si se preocupa por el panorama nacional.

- La modificación de la ley electoral que ellos piden, puede acabar con el bipartidismo español.

- Son uno de los primeros grupos que han propuesto medidas reales para acabar con la crisis económica.

- Luchan por defender sus ideas y mejorar la sociedad.

- Pueden conseguir resultados por su organización.

- Eliminan los privilegios de la clase política.

- Son pacíficas.

- Afrontan viejos problemas.

- Proponen un mejor uso del dinero público.

En contra:

- Están desperdigados y están pidiendo muchas medidas, en lugar de centrarse en una cosa concreta.

- Solo se están manifestando y no están hablando con los líderes políticos ni recogiendo firmas.

- Al no tener un líder, en mi opinión, están algo desorganizados a la hora de pedir medidas.

- No explican sus alternativas.

- Provocan un impacto visual en las ciudades.

- Comercios cercanos perudicados.

- Facilitan las cosas a vendedores ambulantes, carteristas...

- Están aburridos y, por eso, actúan así.

Tras poner en común los diferentes posibles puntos de vista comenzamos a debatirlos. Uno de los puntos más fuertes en contra de este movimiento fue que quiźas solo se manifiestan y deberían, formando un grupo más organizado, proponer las medidas directamente al Parlamento para conseguir cambiar el sistema actual político español. En mi opinión no creo que sea un problema que no haya un líder, porque habitualmente eso causaría esa falta de democracia que pide el movimiento, el pueblo debe hablar, debe tener repercusión en nuestro país, y eso es lo que han conseguido. Creo que lo fundamental de estas manifestaciones es la intervención en el pensamiento de los españoles, necesitamos que no muestren los problemas en los que está sumergido nuestro país, NECESITAMOS SABER y no cerrarnos en banda ante nuevas corrientes de pensamiento, debemos enriquezer nuestra sabiduría con ideas nuevas, y sobre todo debemos tener interés y preocupación ante la situación de nuestro país y no dejarse llevar como auténticos BORREGOS.

Creo que tarde o temprano, tras la constancia de los manifestados, podremos conseguir cambios y una auténtica democracia, donde los ciudadanos y nuestro pensamiento se tenga tanto en cuenta como los privilegios de las clases políticas.
Al final de la clase algunos salimos voluntarios para un debate en el que tendríamos que estar, elegido al azar, en contra o a favor de este movimiento. Esta actividad la realizaremos el día 8 de Junio. Salimos voluntarios María García, Belén Orquín, Isabel Muñoz, Jorge Vázquez, Jose Antonio Alcaide, Álvaro Rodriguez, Pablo Martín y Cristina de la Riva.

1st of June

 Today we did the exam about the philosopher. The exam has three questions. The first consisted to link the name of the philosopher with sentences related with the ethics about each. The second questions consisted to link the name os the philosopher with a sentence related with his phisosophy and ideas. And finally we had to do a dialogue between us a one philosopher. In the dialogue we had to choose one philosopher and talk with him and discuss about his ideas. I chose Epicuru. In my dialogue I said him that I'm agree with some of his ideas but, for example, I'm desagree with the aponia.
The exam's time was a little short and we don't understand why, because the time of the class was enough.

Después del examen seguimos con la noticia que ya habíamos empezado a trabajar el viernes anterior. Continuamos definiendo algunas palabras que no se entendían de la noticia, como derogar que significa abolir.

Antes de venir a esta clase, Isa, Cristina y yo habíamos ido a una manifestación del 15- M y teníamos bastante información del tema, ya que se habían leído las propuestas que hacían desde Madrid. Por tanto, en el debate que se empezó pudimos defender al 15- M hablando desde la razón y no desde el desconocimientos en el que hablaban muchas personas, que afirmaban que este movimiento estaba muy desorganizado y no proponía cosas claras. Sin embargo, el 15-M tiene un largo manifiesto:

MANIFIESTO “DEMOCRACIA REAL YA”:

Somos personas normales y corrientes. Somos como tú: gente que se levanta por las mañanas para estudiar, para trabajar o para buscar trabajo, gente que tiene familia y amigos. Gente que trabaja duro todos los días para vivir y dar un futuro mejor a los que nos rodean.

Unos nos consideramos más progresistas, otros más conservadores. Unos creyentes, otros no. Unos tenemos ideologías bien definidas, otros nos consideramos apolíticos… Pero todos estamos preocupados e indignados por el panorama político, económico y social que vemos a nuestro alrededor. Por la corrupción de los políticos, empresarios, banqueros… Por la indefensión del ciudadano de a pie.

Esta situación nos hace daño a todos diariamente. Pero si todos nos unimos, podemos cambiarla. Es hora de ponerse en movimiento, hora de construir entre todos una sociedad mejor. Por ello sostenemos firmemente lo siguiente:

Las prioridades de toda sociedad avanzada han de ser la igualdad, el progreso, la solidaridad, el libre acceso a la cultura, la sostenibilidad ecológica y el desarrollo, el bienestar y la felicidad de las personas.

Existen unos derechos básicos que deberían estar cubiertos en estas sociedades: derecho a la vivienda, al trabajo, a la cultura, a la salud, a la educación, a la participación política, al libre desarrollo personal, y derecho al consumo de los bienes necesarios para una vida sana y feliz.

El actual funcionamiento de nuestro sistema económico y gubernamental no atiende a estas prioridades y es un obstáculo para el progreso de la humanidad.

La democracia parte del pueblo (demos=pueblo; cracia=gobierno) así que el gobierno debe ser del pueblo. Sin embargo, en este país la mayor parte de la clase política ni siquiera nos escucha. Sus funciones deberían ser la de llevar nuestra voz a las instituciones, facilitando la participación política ciudadana mediante cauces directos y procurando el mayor beneficio para el grueso de la sociedad, no la de enriquecerse y medrar a nuestra costa, atendiendo tan sólo a los dictados de los grandes poderes económicos y aferrándose al poder a través de una dictadura partitocrática encabezada por las inamovibles siglas del PPSOE.

El ansia y acumulación de poder en unos pocos genera desigualdad, crispación e injusticia, lo cual conduce a la violencia, que rechazamos. El obsoleto y antinatural modelo económico vigente bloquea la maquinaria social en una espiral que se consume a sí misma enriqueciendo a unos pocos y sumiendo en la pobreza y la escasez al resto. Hasta el colapso.

La voluntad y fin del sistema es la acumulación de dinero, primándola por encima de la eficacia y el bienestar de la sociedad. Despilfarrando recursos, destruyendo el planeta, generando desempleo y consumidores infelices.

Los ciudadanos formamos parte del engranaje de una máquina destinada a enriquecer a una minoría que no sabe ni de nuestras necesidades. Somos anónimos, pero sin nosotros nada de esto existiría, pues nosotros movemos el mundo.
Si como sociedad aprendemos a no fiar nuestro futuro a una abstracta rentabilidad económica que nunca redunda en beneficio de la mayoría, podremos eliminar los abusos y carencias que todos sufrimos.

Es necesaria una Revolución Ética. Hemos puesto el dinero por encima del Ser Humano y tenemos que ponerlo a nuestro servicio. Somos personas, no productos del mercado. No soy sólo lo que compro, por qué lo compro y a quién se lo compro.


Por todo lo anterior, estoy indignado.

Creo que puedo cambiarlo.

Creo que puedo ayudar.

Sé que unidos podemos.

Sal con nosotros. Es tu derecho.

En nuestra opinión, el 15-M es un movimiento que está demostrando que los jóvenes no somos pasivos y que nos importa el mundo que nos rodea. El gran propósito del 15- M, sin duda, es cambiar la ley electoral y sacar a España de esta permanente decadencia.

Me gratifica mucho que hayamos empezado a hacer debates, porque yo pienso que ese es el verdadero fundamente de esta asignatura.

27 de mayo

Esta clase la comenzamos con mi presentación del reportaje del periódico El País, "SON REFUGIADOS, NO INMIGRANTES".

En este reportaje se hablaba sobre el hecho de que la UE está tratando de cerrar sus fronteras para que los ciudadanos del norte de África que han emigrado no pasen de los países de tránsito.

Se critica el hecho de que los europeos están a favor de la guerra, pero se están negando a apoyar a los refugiados y los tratan como inmigrantes ilegales. Europa está siendo muy desconsiderada con los relativamente pocos refugiados de guerra que se están refugiando en sus países.

En mi opinión, la Unión Europea está demostrando una gran hipocresía, porque primero aprueba una legislación sobre los refugiados para "informar lo que respeta los derechos humanos", pero rechaza llevarla a cabo y trata por todos los medios de parar la afluencia de éstos.

Para mí no tiene sentido que se nieguen a dar asilo a unas personas a las que ellos mismos han instado a luchar.

 Después de esta breve exposición se intentó iniciar un debate, en el que se discutió vagamente sobre si deberían venir o no, pero ante el desorden y que debíamos continuar con otro tema no pudimos extendernos demasiado en la discusión.

Ante las críticas hacia Human Rights y los comentarios que le habían hecho algunos compañeros sobre el hacer debates en clase, Antonio nos repartió una noticia sobre el "Movimiento 15- M", en la que se hablaba del movimiento de forma general y ambigua. Sin duda, el periódico no estaba demasiado a favor de la revolución juvenil que se está llevando a cabo.

Para comenzar, leímos la noticia por turnos y el profesor pidió que preguntáramos las palabras que no entendíamos. Belén comenzó preguntando que cual era el motivo de estas manifestaciones y le respondimos que unos de sus objetivos era modificar la ley electoral. A raíz de esto se originó un debate sobre esta ley, en el que hablamos de la ley d'hont y las circunscripciones electorales.

Con esto también relacionamos el bipartidismo que existe en la mayoría de los países democráticos, ya que esta ley favorece que la situación siga de esta forma.

Por último, definimos lo que eran los votos nulos y en blanco. Los primeros eran aquéllos que tenían algún contenido, pero que este no era válido por ser una cosa no relacionada con las votaciones o con errores a la hora de marcar tu elección y los votos en blanco eran aquellos que no tenían nada en su interior o no tenían ninguna respuesta marcada en la papeleta electoral, los votos en blanco subían el número de votos necesarios para conseguir escaños.

Al final, definimos algunas palabras de las que no se entendían en la noticia.

18th and 20th of May

Durante esta semana Antonio Romero, nuestro profesor de ética, viajó a Dublín con algunos alumnos ganadores de un beca. 

El miércoles 18 cambiamos la hora para poder salir a última y el 20 estuvimos avanzando el trabajo de "Human Rights".